Конституционный суд (КС) велел пересмотреть приговор гражданскому активисту Ильдару Дадину — единственному в стране осужденному к лишению свободы на два с половиной года за неоднократное участие в несанкционированных публичных акциях. При этом КС сохранил в Уголовном кодексе (УК) спорную статью 212.1, но признал, что в деле Дадина она была применена формально, что привело к нарушению ее конституционно-правового смысла. Представители заключенного не удовлетворены отказом КС отменить скандальную норму, но довольны возможностью добиться его освобождения.
Таким образом, высшая инстанция признала часть доводов из жалобы Дадина: по мнению КС РФ, указанную норму Уголовного кодекса нельзя применять так, как это было сделано в его деле, — поэтому материалы будут рассмотрены заново. Пересмотра дела Дадин будет дожидаться все в той же колонии при том, что отсидеть ему осталось около пяти месяцев из 2,5-летнего срока.
Исход же процесса, несмотря на сегодняшнее решение, вовсе не предопределен: не факт, что даже с учетом позиции КС РФ правоприменительная практика по этой статье в будущем будет скорректирована, заявили в президентском Совете по правам человека.
Уголовное дело Ильдара Дадина приобрело особый резонанс в силу того, что он, как уже указано выше, стал первым осужденным по новой статье УК РФ о неоднократном нарушении правил проведения митингов. Хотя в России и не прецедентное право, но первый приговор может задать дальнейшую правоприменительную практику – а решение суда оказалось весьма жестким.
По приговору Басманного суда Москвы, Дадин получил 3 года колонии, хотя прокурор просил о двух годах, а статья, в целом, предусматривает и иные виды наказания, кроме лишения свободы. Впоследствии Мосгорсуд снизил наказание на полгода – до 2,5 лет.
В своей жалобе в КС РФ осужденный указал, что оспариваемая норма предусматривает уголовную ответственность за формальные нарушения установленного порядка организации или проведения митингов исключительно на основании факта неоднократности таких нарушений.
Кроме того, как отмечал заявитель, статья 212.1 УК РФ позволила в его случае возбудить уголовное дело до вступления в силу всех постановлений судов по делам об административных правонарушениях. Также, по мнению Дадина, оспариваемая статья влечет двойное наказание за одно и то же деяние, поскольку позволяет использовать в уголовном деле в качестве доказательств материалы административных дел.
В постановлении КС говорится, что власть обязана обеспечивать условия для осуществления гражданами права на свободу мирных собраний «вне зависимости от политических взглядов их инициаторов и участников». То есть реакция властей, отметил суд, на проведение публичных мероприятий должна быть нейтральной.
Однако, согласно постановлению КС, право на свободу собраний может быть соразмерно и справедливо ограничено «в целях охраны конституционно значимых ценностей».
При этом КС не согласился с доводами Дадина о повторном осуждении за одно и то же деяние. Суд отметил, что законодатель вправе прибегать к институту уголовной ответственности, когда противоправное деяние совершается лицом, ранее уже подвергавшимся административному наказанию за аналогичные деяния. По мнению суда, такое многократное повторение правонарушений образует самостоятельный уголовный состав.
Вместе с тем КС предостерег от формального применения оспариваемой нормы, то есть ответственность должна быть адекватна общественной опасности деяния. То есть, человека нельзя судить по указанной статье УК, если его деяние «не повлекло за собой причинение или реальную угрозу причинения вреда, а было, по сути, противоправным сугубо формально».
Такое правонарушение, которое не представляет преступную общественную опасность, по мнению КС, не может приводить к уголовной ответственности.
КС РФ, фактически, согласился с доводом Дадина о том, что оспариваемая уголовная статья не может применяться, когда постановления суда о не менее трех административных правонарушениях по аналогичной административной статье (20.2 КоАП) еще не вступили в законную силу.
Кроме того, в постановлении КС говорится, что для привлечения к уголовной ответственности на основании оспариваемой нормы суд должен доказать, что подсудимый намеренно шел на нарушение правил проведения митингов (то есть имел умысел).
Назначение же наказания в виде лишения свободы, подчеркнул КС, возможно только в случаях, если нарушение «повлекло за собой утрату публичным мероприятием мирного характера, причинение существенного вреда конституционно охраняемым ценностям».
Как следует из материалов дела Дадина, он был осужден к реальному сроку заключения еще до официального вступления в силу всех решений судов по его административным делам. Уже на одном только этом основании дело Дадина должно быть пересмотрено с учетом позиции КС. Последнее обстоятельство отдельно оговаривается в постановлении.
Как пояснил журналистам судья-докладчик по этому делу Сергей Князев, суд признал оспариваемую норму соответствующей Конституции РФ, при этом предложил федеральному законодателю внести изменения согласно постановлению КС.
По словам Князева, на основании оспариваемой статьи УК РФ суды имеют широкие возможности назначения дифференцированного наказания. Судья напомнил, что лишение свободы, согласно этой статье, это лишь один из пяти видов возможных наказаний. Кроме того, суды вправе снижать размер наказания ниже низшего предела санкции статьи.
Весьма важной, по мнению судьи-докладчика, является оговорка о существенном вреде, который должен быть причинен в результате нарушения на массовом мероприятии для назначения наказания в виде заключения.